Intanto  mi complimento  per la scelta di  una ottica fissa che  è sempre, a mio modesto parere, segno di  scelta ponderata. In particolare: il 50 mm f/1.8 è  un obiettivo  davvero double face, sul piano della  nitidezza a partire da  f/2.8  è  assolutamente dignitoso, poca distorsione e buona  resa angolare, riflessi  ben controllati ( ma avrai sempre cura di usare  un compendium) A tutta apertura è  meno  incisivo ma luminoso, buono per avere  sfuocati apprezzabili...e qui l'altro lato della medaglia :

ha  5 lamelle di diaframma contro  le 7 della versione  f/1.4 il che si traduce  in  uno sfuocato ( il bokeh come si usa  dire  ora)  meno plastico.  plastica  è  purtroppo anche  la costruzione ( del resto  è una lente  economica) non ha  motori ultrasonici ma standard ( almeno la versione che  ho avuto  io un paio di ere fa) quindi  la messa a fuoco non  è fulminea e silenziosissima.

A proposito  di messa a fuoco ho sempre trovato (  non solo su questa  lente) molto  molto  scomoda la ghiera di  fuoco manuale, piccola e poco manovrabile  in termini di pastosità (  nel video, soprattutto,  poter focheggiare a mano  con una ghiera   pastosa come  un  leica  è un must).

per quello che costa  è sicuramente una lente valida,  utilizzala da f/2.8 a f/8  sulla  tua  ottima 550 ( possibilmente su treppiedi)  e avrai di sicuro soddisfazioni.

Per tutto quanto il resto c'è...masterMax

ovvio che  un ritratto su sfondo completamente sfuocato, alias ridotta profondità di campo, alias  apertura diframma  molto grande,  isola  il soggetto e definisce  meglio il rapporto figura-sfondo, ma qui parliamo della  capacità/caratteristica di una  ottica di  possedere un gradiente di sfuocatura tale da   disegnare meglio  lo stacco tra  i piani, aumentando la sensazione di tridimensionalità,  senza  balzi, effetti collage...plastico

questo  è  dato dalla qualità della lente, dal suo schema  ottico e anche dal  numero delle lamelle del diaframma:  a sette lamelle  approssima  meglio un cerchio di  una a  5 lamelle

qui vedi un esempio  esasperato fatto con   ottiche medio formato  a 5 e a 7

A questo punto non ho nulla da dire a Nik e Maurotto (a parte i soliti grazie a tutti quelli che partecipano - mi spiace per la latitanza, ma sono immerso nel lavoro fino al collo).

Quanto al discorso stabilizzazione, dipende molto da quello che fai, Maurotto - se sono riprese a mano libera, se sono su dolly... e cosa ne fai dopo. Per fare un solo esempio, il motion tracking e' difficile (non impossibile) con qualsiasi sensore CMOS. 

Senza scomodare gli effetti speciali, che sicuramente interessano una piccola percentuale dei lettori di questo post, lo stesso algoritmo del motion tracking e' alla base degli encoder mpeg, e tra questi h264. Meno discrepanze ci sono tra un fotogramma e il successivo, anche minime, e meglio l'encoder puo' comprimere i dati.

La post stabilizzazione, che oggi e' la norma in qualsiasi produzione* richiede una immagine con la minor distorsione possibile, e anche in questo uno stabilizzatore ottico aiuta tanto.

Insomma... dipende (come sempre!). Buon lavoro a tutti!

* Basta guardare un film degli anni '90, anche e soprattutto un blockbuster dal budget elevato, per notare come i dolly e le gru sembrino oscillare e muoversi a scatti rispettoa quello che vediamo al cinema oggi. Non e' che le attrezzature di oggi siano piu' stabili o fluide, e' che si fa postprocess digitale sul girato.